MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786999850 · doi:10.3138/cjfs.24.2.18

Le « troisième cinéma » au Québec : effervescence et lignes de faille

2015· article· en· W2786999850 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Vincent Bouchard, Marion Froger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Film Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMovie theaterMediationIdeologyPoliticsViewpointsSociologyMedia studiesHumanitiesPortraitArt historyPolitical scienceHistoryArtLawVisual artsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Rencontres internationales pour un nouveau cinéma sought to create a federation at the international level, by way of ensuring “an essential dialogue” and to “stimulate and make coherent [the] strategies” of everyone in both the North and the South who adhered to “Third Cinema,” under the patronage of Fernando Solanas. But this “community” was in fact quite fragile, and brought to the fore the divergences in viewpoints, practices and objectives which had so animated the milieu of Quebec cinema. Beginning with Guy Hennebelle, the ideological strife of this period has already been widely discussed, but our objective in this article is to identify the fault-lines that affected the different ways of understanding “audiovisual mediation” in the face of the “social change” such mediation referred to. We insist particularly on the uncertainty that defines notions of “public” and “collective,” as well as the role played by the introduction of video in documentary circles. We also take account in this portrait of Quebec cinema’s structural configuration, a milieu that allowed for the existence—despite these divergences—of a pluralist political cinema that was the period’s most activist, inventive and inspiring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,328
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Film StudiesMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207