MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787006752

The Role of the United Nations Environmental Programme (UNEP) to the Development of International Environmental Law

2017· article· en· W2787006752 sur OpenAlexaboutno aff
Hakeem Ijaiya

Notice bibliographique

RevueKIU Journal of Social Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Environmental Law and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateEnvironmental lawNegotiationPolitical scienceMontreal ProtocolConventionIncentiveUnited Nations Convention on the Law of the SeaEnvironmental protectionLawBusinessPublic administrationGeographyEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The United Nations Environmental Programme (UNEP) is one of the prominent United Nation (UN) organs and bodies which address environmental protection issues. UNEP has been described as the environmental conscience of the UN System. UNEP has also been recognized as a major catalytic instrument for global environmental co-operation. Since its inception in 1972, UNEP has formulated scientific position, develop legal strategies and build political support to develop binding agreements (such as the Montreal Protocol, 1989, Basel Convention, 1989 etc) and nonbinding agreements. The focus of this paper is on UNEP’s birth, mandate, and contribution in the development of international environmental law. The study examines the role of UNEP as a forum for negotiations on environmental problems that fall outside the mandate of other intergovernmental organizations. The study relies on primary and secondary sources of information. The information obtained through these sources was subjected to content analysis. The study found that UNEP did not contain provisions for economic incentives to foster compliance. The study concluded that UNEP has the opportunity to include economic incentives and monitoring mechanisms in its further development of international environmental law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKIU Journal of Social SciencesMême sujetInternational Environmental Law and PoliciesTravaux en français237 207