MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787035437 · doi:10.1021/acs.energyfuels.7b03663

Effects of Natural Additives on the Properties of Sawdust Fuel Pellets

2018· article· en· W2787035437 sur OpenAlexafffund
Ali Abedi, Cheng He, Ajay K. Dalai

Notice bibliographique

RevueEnergy & Fuels · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueThermochemical Biomass Conversion Processes
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Light Source
Mots-clésPelletsSawdustPelletPelletizingLigninRaw materialPorosityMaterials scienceTorrefactionPulp and paper industryBulk densityWater contentBiomass (ecology)Composite materialChemistryPyrolysisAgronomyOrganic chemistryEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Additives play a key role in the quality of fuel pellets. It can improve the physical, chemical, and thermal properties of the pellets. In this study, the effects of various natural additives on the quality of the sawdust fuel pellets have been investigated, and then the emissions resulting from gasification of the best pellet formulation were determined at various gasification conditions. The quality of pellets was evaluated based on density, mechanical strength (durability and hardness), porosity, and water resistance. For the pelletization process, spruce sawdust was used as a feedstock and lignin (L), lignosulfonate (LS), proline (P), corn starch (CS), and torrefied oat hull (TOH) were used as bioadditives. A lab-scale single-pelleting unit was used to compress sawdust pellets at 100 °C and 4000 N for 60 s. Results showed that lignin and proline produced the best pellets using sawdust feedstock with a preadjusted moisture content to 16%. Central composite design (CCD) was used to determine the impacts of proline and lignin contents on the quality of the pellets. Increasing proline and decreasing lignin had a positive impact on the density and mechanical strength of the pellets. Adding TOH to the pellet formulation increased heating value and slightly water resistance, but it decreased density and mechanical strength. Computed tomography (CT) analysis of the pellets showed that increasing the proline content in the pellet formulation decreased the porosity of the pellet, whereas increasing lignin or torrefied binder increased the porosity of the pellets. In the second stage, the best pellet formulation, which contained 5% lignin and 10% proline, was used to investigate the effects of gasification conditions, such as equivalence ratio (ER) and temperature, on the distribution of gaseous, liquid, and solid products as well as the composition of the produced syngas. Using a noncatalytic fixed bed downdraft gasifier, steam gasification of sawdust pellets showed that increasing ER and temperature increased total gas and syngas yields and H 2 concentration, and decreased CH 4 and C 2 H 4 concentrations as well as char and tar yields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & FuelsMême sujetThermochemical Biomass Conversion ProcessesTravaux en français237 207