MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787084179 · doi:10.3138/cmlr.3789

Facilitating Lexical Acquisition in Beginner Learners of Italian through Spoken or Sung Lyrics

2018· article· en· W2787084179 sur OpenAlexvenueno aff
Vanessa Natale Rukholm, Rena Helms‐Park, Eric C. Odgaard

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Chemistry
Mots-clésElaborationPsychologyVocabularyLinguisticsLexical itemLyricsCognitive psychologyHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of song and elaboration were assessed on the acquisition and retention of lexical items by beginner learners of Italian. Lexical acquisition investigated through an incidental learning experiment based on the premise that growth in L2 vocabulary can be facilitated by subvocal rehearsal and elaborate processing of lexical items. Participants were divided into a control group and four treatment groups. Treatment groups were exposed to a song either in a sung condition or read as a poem, and groups completed lexical tasks designed with low or high levels of elaboration. It was hypothesized that (a) song groups would score higher than poem groups, and that (b) high elaboration groups would score higher than low elaboration groups. With scoring based on Wesche and Paribakht’s Vocabulary Knowledge Scale, at post-test and delayed post-test the song/high elaboration group scored higher than all other groups in both receptive and productive vocabulary learning, suggesting that song and high elaboration are effective in facilitating the acquisition and retention of L2 lexical items and that song and high elaboration activities should be implemented in the L2 curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207