MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787108327 · doi:10.30556/imj.vol16.no2.2013.428

A LITERATURE STUDY OF BENEFITING K-BEARING SILICATE ROCKS AS RAW MATERIALS FOR POTASSIUM FERTILIZER

2013· article· en· W2787108327 sur OpenAlexaboutno aff
Agus Wahyudi, Tatang Wahyudi

Notice bibliographique

RevueIndonesian Mining Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueClay minerals and soil interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilizerLeucitePotashPotassiumMineralSilicateLeaching (pedology)OrthoclaseSilicate mineralsMineralogyGeochemistryChemistryRaw materialFeldsparGeologyMaterials scienceMetallurgySoil waterCeramicSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As an agricultural country Indonesia requires NPK fertilizer up to 2.6 million tons per year. However, such a number is mostly fulfilled by imports, particularly potassium (K) fertilizer. Almost a 100% of K-fertilizer comes from Canada and Russia in the form of KCl (sylvite) salt. Indonesia does not have sylvite mineral, but retains some K-bearing minerals such as K-feldspar and leucite. Both are different in characteristics from sylvite. K-feldspar and leucite are the alumino-silicate minerals. They require special treatment to process them into K-fertilizer. Several techniques can be applied to process both minerals, such as by mechano-chemistry, leaching, alkali fusion and bioleaching. Research on the utilization of K-source minerals as a raw material for K fertilizer is rela- tively rare. The opportunity to conduct such a research is widely open, as currently conducted by the Research and Development Centre for Mineral and Coal Technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndonesian Mining JournalMême sujetClay minerals and soil interactionsTravaux en français237 207