Incident diuretic drug use and adverse respiratory events among older adults with chronic obstructive pulmonary disease
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Diuretic drugs may theoretically improve respiratory health outcomes in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) through several possible mechanisms, but they might also lead to respiratory harm. We evaluated the association of incident oral diuretic drug use with respiratory-related morbidity and mortality among older adults with COPD. METHODS: This was a population-based, retrospective cohort study using health administrative data from Ontario, Canada, for the period 2008-2013. We identified adults aged 66 years and older with nonpalliative COPD using a validated algorithm. Respiratory-related morbidity and mortality were evaluated within 30 days of incident oral diuretic drug use compared to nonuse using Cox proportional hazard regression and applying inverse probability of treatment weighting using the propensity score to minimize confounding. RESULTS: Out of 99 766 individuals aged 66 years and older with COPD identified, incident diuretic receipt occurred in 51.7%. Relative to controls, incident diuretic users had significantly increased rates for hospitalization for COPD or pneumonia [hazard ratio (HR) 1.22, 95% confidence interval (CI) 1.07-1.40], as well as more emergency room visits for COPD or pneumonia (HR 1.35, 95% CI 1.18-1.56), COPD or pneumonia-related mortality (HR 1.41; 95% CI 1.04-1.92) and all-cause mortality (HR 1.20, 95% CI 1.06-1.35). The increased respiratory-related morbidity and mortality observed were specifically as a result of loop diuretic use. CONCLUSIONS: Incident diuretic drugs, and more specifically loop diuretics, were associated with increased rates of respiratory-related morbidity and mortality among older adults with nonpalliative COPD. Further studies are needed to determine if this association is causative or due to unresolved confounding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».