MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787134989 · doi:10.1139/cjas-2016-0232

Using body measurements to estimate body weight in gilts

2018· article· en· W2787134989 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Sheik Al Ard Khanji, César Llorente, María Victoria Falceto, Cristina Bonastre, Olga Mitjana, María Teresa Tejedor

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoinBody weightAnimal scienceWeaningInseminationLarge whiteGestationFlankArtificial inseminationMathematicsBiologyPregnancyAnatomyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The absence of a scale on pig farms has led to indirect body weight (BW) estimation using regression models based on body measurements. The objectives of the present study were to (1) develop prediction equations for weight estimation in gilts using body measurements (FF: flank-to-flank distance; L: length; HG: heart girth; BF2: ultrasound backfat measurement; LD: loin depth; and BCS: body condition score) and (2) validate the use of an existing prediction equation for BW in gilts (HG 2 × L × 69.3 = HGLW), only used for finishing pigs. Data set A (derivation, Large White × Landrace) included 42 gilts at first insemination, 45 gilts at the end of first gestation, and 58 gilts at weaning. Data set B (validation, Large White × Landrace) comprised of 14 gilts at first insemination, 15 gilts at the end of first gestation, and 19 gilts at weaning. Models were developed for each physiological state but a better BW prediction was obtained from an overall model, including an adjustment for physiological state (S1 and S2): −168.89 +1.06L +1.28HG +58.02S1 +33.03S2 +10.92BCS −1.10BF2 (adjusted R 2 = 0.90). This model was validated under conditions found in the present study. Estimations using HGLW showed greater residual means than regression models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207