Notice bibliographique
Résumé
Matthew Lewans’s and Adrian Vermeule’s books demonstrate the triumph of a Thayerian approach to administrative law, which sees legal interpretation as a shared enterprise, over a Diceyian one, which views it as the exclusive province of courts. Their historical, comparative, and analytic treatments expose the depth of the institutional settlement in the United States and Canada in which courts have come to accept that the functional reasons for legislative delegation to administrative agencies – some combination of the agencies’ greater expertise, specialization, capacity, flexibility, and accountability – also justify judicial deference. These demonstrations reveal how much of our accumulated legal developments resurgent Diceyian critics of the administrative state and administrative law seek to cast aside. While largely fellow travellers, these books hold different lessons about the scope and grounds of law. For Vermeule, the diminished place of courts amounts to a larger abnegation of law. But the retreat of courts entails a retreat of law only if one holds on to an identification of law with the courts. In contrast, for Lewans, legitimate judicial deference to agencies is conditioned on agencies complying with the rule-of-law values of fair process and public reason giving. As a result, for Lewans, judicial deference does not mark a diminution of law but, rather, an occasion for judicial enforcement of legal values that apply independently of administrative agencies. These books thus leave us to ask: does law diminish as courts recede or does it still inhere, perhaps even more urgently, in administrative bodies?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».