Folic Acid in Stroke Prevention in Countries without Mandatory Folic Acid Food Fortification: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Additional folic acid (FA) treatment appears to have a neutral effect on reducing vascular risk in countries that mandate FA fortification of food (e.g., USA and Canada). However, it is uncertain whether FA therapy reduces stroke risk in countries without FA food fortification. The purpose of this study was to comprehensively evaluate the efficacy of FA therapy on stroke prevention in countries without FA food fortification. METHODS: PubMed, EMBASE, and clinicaltrials.gov from January 1966 to August 2016 were searched to identify relevant studies. Relative risk (RR) with 95% confidence interval (CI) was used as a measure of the association between FA supplementation and risk of stroke, after pooling data across trials in a random-effects model. RESULTS: The search identified 13 randomized controlled trials (RCTs) involving treatment with FA that had enrolled 65,812 participants, all of which stroke was reported as an outcome measure. After all 13 RCTs were pooled, FA therapy versus control was associated with a lower risk of any future stroke (RR, 0.85; 95% CI, 0.77 to 0.95). FA alone or combination of FA and minimal cyanocobalamin (≤0.05 mg/day) was associated with a lower risk of future stroke (RR, 0.75; 95% CI, 0.66 to 0.86) whereas combination of FA and cyanocobalamin (≥0.4 mg/day) was not associated with a lower risk of future stroke (RR, 0.95; 95% CI, 0.86 to 1.05). CONCLUSIONS: FA supplement reduced stroke in countries without mandatory FA food fortification. The benefit was found mostly in patients receiving FA alone or combination of FA and minimal cyanocobalamin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».