MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787301008 · doi:10.1606/1044-3894.4040

Indicators of Quality in Kinship Foster Care

2010· article· en· W2787301008 sur OpenAlexaff
Lydia Falconnier, Nicole M. Tomasello, Howard J. Doueck, Susan Wells, Heather Luckey, Jean M. Agathen

Notice bibliographique

RevueFamilies in Society The Journal of Contemporary Social Services · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusOkanagan College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinshipKinship careQuality (philosophy)Foster careFictive kinshipPsychologyNursingMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kinship care for at-risk children is an increasingly popular alternative to traditional foster care. Despite the rationale for such placements, questions remain about the quality of kinship care compared to other foster placement alternatives and about how to evaluate its quality. The purpose of this study was twofold: a review of the literature to explore the characteristics of children and caregivers in kinship homes, and an examination of existing tools for measuring kinship care quality. A total of 25 predictive, correlational, qualitative, and meta-analytic research studies were reviewed. Children in kinship care were found to experience unique circumstances that should be considered when developing a comprehensive instrument for measuring quality of kinship care. Development should include collaboration among kinship care stakeholders in order to address the unique real-life circumstances of both caregivers and their kin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamilies in Society The Journal of Contemporary Social ServicesMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207