MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787306677 · doi:10.1142/s0219649218500016

Organisational Information and Knowledge Sharing: Uncovering Mediating Effects of Perceived Trustworthiness Using the PROCESS Approach

2018· article· en· W2787306677 sur OpenAlexaffabout
M. Max Evans, Ilja Frissen, Anthony Wensley

Notice bibliographique

RevueJournal of Information & Knowledge Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediationPsychologyHomophilyCognitionReceiptSocial psychologyKnowledge managementComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many organisations are confronted with challenges in getting employees to effectively participate in information and knowledge sharing (IKS). Further, IKS is embedded in multifaceted social contexts, which are influenced by several different social and cognitive factors. This study is in support of the hypothesis that perceived trustworthiness is widely implicated as a mediating factor between those social–cognitive factors and IKS. Previous work, however, uncovered only a handful of such mediating effects. It is argued here that the paucity may have been due to limitations of the statistical methods. This study employs PROCESS, a more powerful current method for mediation analysis in an attempt to uncover previously hidden relationships. Analyses were performed on data collected from 275 knowledge workers (legal professionals and paralegals) engaged in shared legal project work, at one of Canada’s largest multijurisdictional law firms. Social–cognitive factors that were considered were shared language, shared vision, tie strength, age/gender/educational homophily and relationship length. IKS outcomes were willingness to share, willingness to use and perceived receipt of useful information/knowledge. Consistent with the hypothesis, the more powerful method revealed a large number of significant mediating effects of perceived trustworthiness. Out of possible 112 simple mediation models, 62 were significant, 44 of which had been previously undiscovered. The results highlight the importance of trust as well as the power of current methods for mediation analysis and serve as a strong argument for their use. The paper concludes with implications for research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information & Knowledge ManagementMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207