Notice bibliographique
Résumé
During the "DBS Canada Day" symposium held in Toronto July 4-5, 2014, the scientific committee invited experts to share their knowledge regarding deep brain stimulation (DBS) management of movement disorders in three domains: (1) the programming algorithms, (2) the necessary team to run a neurosurgery program, and (3) the appropriate scales to better define in a more comprehensive fashion the effect of the brain surgery. Each presentation was followed by an open discussion, and this article reports on the conclusions of this meeting on these three questions. Concerning programming, the role of the pulse width and the switching off of the stimulation at night for thalamic stimulation for the control of tremor have been discussed. The algorithms proposed in the literature for programming in Parkinson's disease (PD) need validation. In dystonia, the use of monopolar vs bipolar parameters, the use of low vs high frequencies and the use of smaller versus larger pulse widths all need to be examined properly. Concerning the necessary team to run a neurosurgical program, recommendations will follow the suggestions for standardized outcome measures. Regarding the outcome measures for DBS in PD, investigations need to focus on the non-motor aspects of PD. Identifying which nonmotor symptoms respond to DBS would allow a better screening before and satisfaction postoperatively. There is an important need for more data to determine the optimal programming protocol and the standard measures that should be performed routinely by all centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».