Individuals’ Assessment of Corporate Social Performance, Person-Organization Values and Goals Fit, Job Satisfaction and Turnover Intentions
Notice bibliographique
Résumé
Recent research in the domain of corporate social responsibility (CSR) has underlined the importance of moving away from an institutional perspective of CSR towards research at the micro-level. Such calls have insisted on the necessity of a developing a deeper, and more nuanced understanding of its impacts and mechanisms at the individual level. This paper addresses this issue by focusing on the nexus between how employees judge their companies’ actual CSR performance and how that judgement can affect individual, micro-level outcomes such as job satisfaction and turnover intentions. We study this by a consideration of how perceived fit between employees and their organization mediates the relationship between perceived corporate social performance (CSP) on the one hand, and job satisfaction and turnover intentions on the other. While there is a notion, commonly embraced in the literature, that corporate social performance can have beneficial effects on individual employee outcomes, there have not been many empirical studies looking into the mechanisms by which this occurs. Through a survey of 317 young employees from differing company sizes and sectors in Europe and Asia, we find that positive assessment of CSP does not have a direct influence on job satisfaction and turnover intention, but is mediated by person-organization fit. The latter, in turn, has a positive effect on job satisfaction and reduced turnover intention. The implications of these findings are that the achievement of efficient and effective performance in social and environmental terms reinforces the perception of employees that their values fit with those of the organization. This process then creates value in terms of increased job satisfaction and reduced employee turnover intentions. We note also that simply improving CSP objectively , without involving and raising awareness among employees, will not necessarily lead to improved perceptions of how the employee fits within the organization and the potential positive knock-on employee outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».