Grammaticalization as Space Creation: A New View of Grammaticalization
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I discuss the emergence of articles, the and a/an, in the history of English. The indefinite article a/an appeared later than the definite article the in English. This phenomenon is also to be observed in other languages（Abraham 1997, Lyons 1999）. Furthermore, there are marked asymmetries between the definite and indefinite articles in terms of both semantics and distribution （Christophersen 1939, Lyons 1999, Crisma 2011, Dryer and Haspelmath 2013）. Here I try to elucidate the reasons for these asymmetries. The articles the and a/an are believed to have developed from the Old English demonstrative se/seo and the numeral an ‘one’（cf. Sommerer 2011）. This is an instantiation of grammaticalization（Hopper and Traugott 2003）. I assume that a syntactic determiner system, DP（Abney 1987）, was absent in Old English. Based on an examination of The York-Toronto-Helsinki Parsed Corpus of Old English Prose（YCOE）, and The Penn-Helsinki Parsed Corpus of Middle English, Phase II（PPCME2）, I claim that se/seo contributed to this grammaticalization（primary grammaticalization）, while an was grammaticalized as a result of this primary grammaticalization. In my hypothesis, grammaticalization means creating a functional space in a given structure. In this case, a space has been established before a noun in anominal structure. Therefore, although depending on the properties of nominals, the use of determiners has become obligatory in Present-day English（cf. Gelderen 1993, 2000）. Se/seo contributed to the creation of this space, while an was later grammticalized in the determiner space created by se/seo .Hence, the time difference in their appearance can be accounted for in this way.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».