MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2787642958 · doi:10.1136/bmjopen-2017-019909

Accelerated induction regimens of TNF-alpha inhibitors in patients with inflammatory bowel disease: a scoping review protocol

2018· review· en· W2787642958 sur OpenAlexaff
Amy Johnston, Sabrina Natarajan, Meghan Hayes, Erika MacDonald, Risa Shorr

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInflammatory bowel diseaseTumor necrosis factor alphaProtocol (science)Inflammatory Bowel DiseasesDiseaseAlpha (finance)Internal medicineImmunologyIntensive care medicineAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Tumour necrosis factor (TNF)-alpha inhibitors are commonly used to treat inflammatory bowel disease (IBD). In patients with IBD who are unresponsive to their first induction dose, the implementation of an 'accelerated' induction dose schedule (doses more frequent than recommended in product monographs) is becoming increasingly common. It is unclear whether this practice results in favourable patient outcomes, such as avoidance of surgery and disease remission. As such, there is a need to identify and map the current evidence base on accelerated induction schedules of these medications in the treatment of IBD. METHODS AND ANALYSIS: A scoping review will be employed to systematically identify and characterise the nature of scientific literature on accelerated induction regimens of TNF-alpha inhibitors. MEDLINE, Embase, International Pharmaceutical Abstracts and grey literature will be searched to identify relevant studies. The titles/abstracts of all records and full text of potentially relevant articles will be independently screened for inclusion by two reviewers. Data will be abstracted from included studies by one reviewer and verified for accuracy by another. The findings will be synthesised descriptively. ETHICS AND DISSEMINATION: We intend to report the findings of this scoping review in a peer-reviewed journal and a scientific conference. TRIAL REGISTRATION: This research was registered prospectively with the Open Science Framework (https://osf.io/z7n2d/).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,010
Bibliométrie0,0120,009
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→