MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787865013 · doi:10.1186/s40359-018-0213-8

Believability of messages about preventing breast cancer and heart disease through physical activity

2018· article· en· W2787865013 sur OpenAlexafffund
Tanya R. Berry, Kelvin E. Jones, Kerry S. Courneya, Kerry R. McGannon, Colleen M. Norris, Wendy M. Rodgers, John C. Spence

Notice bibliographique

RevueBMC Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensLaurentian UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésBreast cancerPsychologyHeart diseaseDiseaseConfidence intervalPhysical therapyCancerMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this research was to examine the relationships of self-reported physical activity to involvement with messages that discuss the prevention of heart disease and breast cancer through physical activity, the explicit believability of the messages, and agreement (or disagreement) with specific statements about the messages or disease beliefs in general. METHODS: A within subjects' design was used. Participants (N = 96) read either a breast cancer or heart disease message first, then completed a corresponding task that measured agreement or disagreement and confidence in the agreement or disagreement that 1) physical activity 'reduces risk/does not reduce risk' of breast cancer or heart disease, 2) that breast cancer or heart disease is a 'real/not real risk for me', 3) that women who get breast cancer or heart disease are 'like/not like me', and 4) that women who get breast cancer or heart disease are 'to blame/not to blame'. This task was followed by a questionnaire measuring message involvement and explicit believability. They then read the other disease messages and completed the corresponding agreement and confidence task and questionnaire measures. Lastly, participants completed a questionnaire measuring physical activity related attitudes and intentions, and demographics. RESULTS: There was no difference in message involvement or explicit believability of breast cancer compared to heart disease messages. Active participants had a higher confidence in their agreement that physical activity is preventive of heart disease compared to breast cancer. Multinomial regression models showed that, in addition to physical activity related attitudes and intentions, agreement that physical activity was preventive of heart disease and that women with heart disease are 'like me' were predictors of being more active compared to inactive. In the breast cancer model only attitudes and intentions predicted physical activity group. CONCLUSIONS: Active women likely internalized messages about heart disease prevention through physical activity, making the prevention messages more readily available within memory, and active women may therefore process such information differently. The study of how health-related beliefs are created and are related to perceptions of prevention messages is a rich area of study that may contribute to more effective health promotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207