MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787866512 · doi:10.12927/cjnl.2018.25387

Addressing Gaps in Mental Health and Addictions Nursing Leadership: An Innovative Professional Development Initiative

2017· article· en· W2787866512 sur OpenAlexaffvenueabout
Margaret Gehrs, Gillian Strudwick, Sara Ling, Emilene Reisdorfer, Kristin Cleverley

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensProfessional Engineers OntarioCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingMental healthProfessional developmentAddictionPsychologyLeadership developmentMedicineMedical educationPolitical sciencePsychiatryPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental health and addictions services are integral to Canada's healthcare system, and yet it is difficult to recruit experienced nurse leaders with advanced practice, management or clinical informatics expertise in this field. Master's-level graduates, aspiring to be mental health nurse leaders, often lack the confidence and experience required to lead quality improvement, advancements in clinical care, service design and technology innovations for improved patient care. This paper describes an initiative that develops nursing leaders through a unique scholarship, internship and mentorship model, which aims to foster confidence, critical thinking and leadership competency development in the mental health and addictions context. The "Mutual Benefits Model" framework was applied in the design and evaluation of the initiative. It outlines how mentee, mentor and organizational needs can drive strategic planning of resource investment, mentorship networks and relevant leadership competency-based learning plans to optimize outcomes. Five-year individual and organizational outcomes are described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,764
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207