Leveraging Tree Statistics for Extracting Anatomical Trees from 3D Medical Images
Notice bibliographique
Résumé
Using different priors (e.g. shape and appearance) have proven critical for robust image segmentation of different types of target objects. Many existing methods for extracting trees (e.g. vascular or airway trees) from medical images have leveraged appearance priors (e.g. tubular-ness and bifurcationness) and the knowledge of the cross-sectional geometry (e.g. circles or ellipses) of the tree-forming tubes. In this work, we present the first method for 3D tree extraction from 3D medical images (e.g. CT or MRI) that, in addition to appearance and cross-sectional geometry priors, utilizes prior tree statistics collected from the training data. Our tree extraction method collects and leverages topological tree prior and geometrical statistics, including tree hierarchy, branch angle and length statistics. Our implementation takes the form of a Bayesian tree centerline tracking method combining the aforementioned tree priors with observed image data. We evaluated our method on both synthetic 3D datasets and real clinical CT chest datasets. For synthetic data, our method's key feature of incorporating tree priors resulted in at least 13% increase in correctly detected branches under different noise levels. For real clinical scans, the mean distance from ground truth centerlines to the detected centerlines by our method was improved by 12% when utilizing tree priors. Both experiments validate that, by incorporating tree statistics, our tree extraction method becomes more robust to noise and provides more accurate branch localization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».