MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787894693

Using camera traps to study behaviour in wild populations: a case study of the brown bear Ursus arctos

2012· other· en· W2787894693 sur OpenAlexaboutno aff
Melanie Clapham, Owen T. Nevin, Andrew Ramsey, Frank Rosell

Notice bibliographique

RevueInsight (University of Cumbria) · 2012
Typeother
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrsusRange (aeronautics)Endangered speciesEcologyCamera trapPopulationCaptivityField (mathematics)GeographyBiologyHabitatZoologyDemographySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on endangered species often relies on behavioural information to acquire data throughout a range of fields. The demographics of a population can be directly measured, yet the study of social behaviour, plasticity, and interactions is somewhat restricted. Brown bears are a species which, due to their solitary and wide-ranging ecology, are thought to rely heavily on chemical signals as a means of communication. Conducted off the west-coast of British Columbia, Canada, we used camera traps orientated towards bear marking trees to assess behavioural differences between age/sex classes, and by season, to interpret the function of chemical signalling in the species. With camera trapping technology advancing, we are now better equipped to study animal behaviour in less invasive ways in the field. By developing techniques we have been able to study complex interactions and behaviours not possible of bears in captivity. Non-invasive methods used in population assessment (e.g. DNA from hair snares) have begun to make use of scent marking behaviour. However, prior knowledge of the relationship between these sites and the species being studied is required to allow for better estimates to be derived, by accounting for behavioural bias in sampling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInsight (University of Cumbria)Même sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207