Participation and democratization of knowledge: living theory research for reconciliation
Notice bibliographique
Résumé
This presentation is intended to develop ideas from the 8th May 2015 ARNA Town Hall meeting in Toronto to the June 2017 ARNA conference in Cartagena, Colombia. It is focused on emerging understandings of knowledge democracy with convergences among those creating knowledge. We will show how Living Theorists draw on diverse approaches including living-cultures-of-inquiry, participatory frameworks, narrative inquiry, self-study and various forms of action research. Data from epistemologies of the South, East-Asian epistemologies and Western epistemologies, are analysed and used to show the mutual exclusion of different forms of rationality. In contrast to the exclusion expressed as ‘epistemicide’ by de Sousa Santos (2014) the living-logics of Living Theory research are used to show how different knowledges can be reconciled to contribute to the evolution of knowledge for the flourishing of humanity without denying the rationality of a different perspective. Multi-media narratives with digital visual data from a range of professional and community practices are used to clarify and communicate the meanings of embodied expressions of ontological and relational lifeaffirming values. These values are being used as explanatory principles in the explanations of individuals of their educational influences in their own learning, in the learning of others and in the learning of the social formations that influence practice and understandings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,087 |
| Communication savante | 0,018 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».