MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787925292 · doi:10.5430/elr.v7n1p44

Reading to Write: A Strategy for Improving the Writing Performance of Students of English Language: A Case Study of Ogba/Egbema/Ndoni Local Government Area of Rivers State

2018· article· en· W2787925292 sur OpenAlexvenueno aff
Ugboja Anthony, Rosemary Eze Ifunanya, Moses Offor

Notice bibliographique

RevueEnglish Linguistics Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)Test (biology)Mathematics educationClass (philosophy)PopulationLocal government areaComputer sciencePsychologyLocal governmentLinguisticsSociologyArtificial intelligencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on Reading to Write as a strategy for improving the writing performance of students of English language in Ogba/Egbema/Ndoni Local Government Area of Rivers State. An intact class was used to investigate reading to write as a way of improving the writing performance of secondary school students. The research focused on a single class, that is, the entire population of the students in SS 2, which is made up of 56 students. This research work has adopted the transactional theory of writing and reading as the theoretical framework. Two types of questionnaires were used because of pre-test and post-test, study four essay topics were used to test the students initial competent in writing skills before we started the training through reading to improve writing. Simple percentage was used for the pre-test and post-test study. Mean and Standard Deviation was used to analyze the student’s achievement test for both pretest and posttest while ANCOVA was used to test the hypothesis at 0.5 level of significant.From the result from pre-test and post-test, it is crystal clear that reading to write as a strategy can help to improve writing performance of the students and majority of the students has confirmed that this method should be apply in their class room in other to improve their writing skills. Recommendations are also provided.Key

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Linguistics ResearchMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207