Restoration of shoulder motion using single- versus dual-nerve repair in obstetrical brachial plexus injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE The purpose of this study was to compare shoulder abduction and external rotation (ER) after single-nerve repair of the upper trunk alone versus dual-nerve repair of both the upper trunk and the suprascapular nerve. METHODS A retrospective chart review of a single surgeon's experience repairing obstetrical brachial plexus injuries between June 1995 and June 2015 was performed. Eight patients underwent repair of the upper trunk alone, and 10 patients underwent repair of the upper trunk and the suprascapular nerve. Shoulder abduction and ER ranges of motion (ROMs) (in degrees) were recorded preoperatively and postoperatively. Postoperative ROM and the difference in ROM gained after surgery were compared by independent t-test analysis. RESULTS The mean follow-up time was 161.4 weeks (range 62-514 weeks, SD 124.0 weeks). The mean patient age at the time of surgery was 31.3 weeks (range 19.9-47.0 weeks, SD 6.9 weeks). The mean postoperative shoulder abduction ROMs were 145.0° (range 85°-180°, SD 39.4°) after single-nerve repair and 134.0° (range 90°-180°, SD 30.3°) after dual-nerve repair (p = 0.51). The mean postoperative shoulder ER ROMs were 67.5° (range 10°-95°, SD 28.8°) after single-nerve repair and 72.0° (range 10°-95°, SD 31.3°) after dual-nerve repair (p = 0.76). CONCLUSIONS The authors found no difference in shoulder abduction and ER between patients who underwent single-nerve repair of the upper trunk alone and those who underwent dual-nerve repair of both the upper trunk and the suprascapular nerve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».