MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2787984795

Rank and file: : Assessing graphite projects on credentials

2015· article· en· W2787984795 sur OpenAlexaboutno aff
Industrial Minerals

Notice bibliographique

RevueIndustrial Minerals · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueGraphite, nuclear technology, radiation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraphiteEconomic shortageWeightingProduct (mathematics)Rank (graph theory)EngineeringStatisticsOperations managementMathematicsMetallurgyMaterials sciencePhysicsCombinatorics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The project rankings could be impacted in a number of ways, including changes in political landscapes, fluctating graphite prices and exchange rates, or shortage of funding for exploration and development. In addition, an economic deposit (ore reserve) may or may not be delineated, especially when deposit dimensions, product flake size and purity, processing characteristics and logisitcs are taken into account. Furthermore, lab or pilot process test methods may not scale up to meet anticipated yields, flake size distribution or product purity.Each factor receives a maximum score of 10 points, with equal weighting given to each compiled factor. This results in a maximum score of 60 for each listed stock under consideration. Earlier stage explorers may be detrimentally impacted by some of the quantitative factors, however this partially compensates for the increased risk associated with their stage of development and illustrates the dynamics of the graphite space. New entrants in the rankings include IMX Resources Ltd with its Chilalo project in southern Tanzania and Graphite One Resources Inc. with its Graphite Creek project in Alaska. As mentioned above, Ontario Graphite has been excluded from formal ranking, but included in certain charts for comparison

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3210,073

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial MineralsMême sujetGraphite, nuclear technology, radiation studiesTravaux en français237 207