MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788032158

Understanding the Absence of Unionized Workers in Rural Alberta, Canada

2018· article· en· W2788032158 sur OpenAlexaffvenueabout
Bob Barnetson

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollective bargainingEmbeddednessPolitical scienceHumanitiesGeographySociologyArtLawSocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This preliminary study spatially locates 333,881 unionized workers in the Canadian province of Alberta, identifying that a disproportionate percentage of unionized workers are located in urban centres and in bargaining units of greater than 100 members. Most unionized rural workers are found in large, public-sector bargaining units. Interviews with trade unionists suggest possible explanations for this pattern, including the unequal distribution of capital, rural workers’ spatial embeddedness, unions’ preference for large bargaining units, and the differentially and negative impact of weak labour laws on rural workers. Keywords: unions; rural; labor geography; Alberta; Canada ----------------------------------------------------- Cette etude preliminaire localise geographiquement 333 881 travailleurs syndiques dans la province de l'Alberta, au Canada, identifiant qu'un pourcentage disproportionne de travailleurs syndiques sont localises dans les centres urbains et dans les centres de negociation. Des entrevues avec des syndicalistes suggerent des explications possibles a ces tendances, incluant la repartition inegale du capital, l'integration spatiale du travailleur rural, la preference des syndicats pour de grandes unites de negociation, et les impacts differentiels et negatifs des lois du travail inadaptees aux travailleurs ruraux.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207