Teammate efficacy and teammate trust in adolescent sport: A qualitative analysis
Notice bibliographique
Résumé
Little research in sport has examined teammate efficacy (TE) and teammate trust (TT), however, research in other contexts suggest that efficacy in other group members (Lent & Lopez, 2002) and trust in teammates (Dirks, 1999) could have a significant impact on the team. The purpose of this study was to have a better understanding of how one defines TE and TT, their causes and outcomes. Twelve interviews were conducted with adolescent female volleyball players—interviews were transcribed verbatim. Hierarchical content analysis was conducted by two independent coders (Patton, 2008). Results indicated that although participants sometimes had difficulty differentiating between TE and TT, TE was often defined based on the teammate's abilities whereas TT was often defined based on the necessity to back-up a teammate or on more emotional aspects. Participants also stated that TE stemmed mostly from the effort (or lack thereof) put forth by teammates and that TT stemmed from how teammates performed in critical situations, the effort put forth and her experience. Participants expressed that TE affected performance in terms of focus, decision making, motivation, and backing-up behaviours whereas TT affected performance in terms of backing-up behaviours, focus, motivation, pressure and frustration. With regards to the development of TE and TT, participants generally indicated that both TE and TT improved over the course of the season, mostly due to the increase in familiarity and skill improvement of the teammates. Results of this study will be compared with quantitative results from the same sample and provide a foundation for future research in this area and context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».