MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788125616 · doi:10.4018/978-1-5225-5140-9.ch025

Automatically Augmenting Academic Text for Language Learning

2018· book-chapter· en· W2788125616 sur OpenAlexaff
Shaoqun Wu, Alannah Fitzgerald, Ian H. Witten, Alex Yu

Notice bibliographique

RevueAdvances in educational technologies and instructional design book series · 2018
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFocus (optics)Rhetorical questionArtificial intelligenceNatural language processingPhraseSalientLinguisticsCorpus linguisticsAcademic writingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter describes the automated FLAX language system (flax.nzdl.org) that extracts salient linguistic features from academic text and presents them in an interface designed for L2 students who are learning academic writing. Typical lexico-grammatical features of any word or phrase, collocations, and lexical bundles are automatically identified and extracted in a corpus; learners can explore them by searching and browsing, and inspect them along with contextual information. This chapter uses a single running example, the PhD abstracts corpus of 9.8 million words derived from the open access Electronic Theses Online Service (EThOS) at the British Library, but the approach is fully automated and can be applied to any collection of English writing. Implications for reusing open access publications for non-commercial educational and research purposes are presented for discussion. Design considerations for developing teaching and learning applications that focus on the rhetorical and lexico-grammatical patterns found in the abstract genre are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,763
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in educational technologies and instructional design book seriesMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207