MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788183603

Évaluation de la robustesse de deux nouvelles méthodes d'estimation de la densité utilisant des pièges photographiques automatisés

2017· article· fr· W2788183603 sur OpenAlexfundno aff
Pascal Pettigrew

Notice bibliographique

RevueSémaphore (Université du Québec à Rimouski) · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaParks Canada
Mots-clésForestryHumanitiesGeographyPhysicsArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ: La plupart des estimateurs de densité utilisés pour le suivi des populations se basent sur des données de capture-marquage-recapture (CMR), qui nécessitent la reconnaissance individuelle, souvent obtenue via des méthodes relativement invasives et coûteuses de marquage. Certaines méthodes récemment développées permettent désormais d’estimer la densité sans avoir recours à la reconnaissance individuelle, permettant de s’affranchir du volet coûteux et énergivore du marquage individuel. Ainsi, le random encounter model (REM) et le spatial presence-absence model (SPA) sont deux de ces méthodes utilisant des pièges photographiques automatisés. Non seulement ces méthodes sont non-invasives, mais elles permettent d’estimer une abondance à faible coût. L’utilisation des méthodes REM et SPA nécessite cependant une connaissance a priori des paramètres de vitesse moyenne (REM) et de superficie moyenne des domaines vitaux (SPA) de la population cible. Malgré leur potentiel intéressant, peu d’études jusqu’à ce jour comparent la performance de ces méthodes avec des méthodes plus connues. Dans le but de développer une méthode peu coûteuse et fiable pour estimer la population d’ours noir (Ursus americanus) dans le Parc national Forillon, nous avons 1) évalué la fiabilité des méthodes SPA et REM et 2) évalué l’impact de l’utilisation de paramètres a priori ne provenant pas de la population étudiée pour paramétrer le REM et le SPA. Pour ce faire, nous avons implanté dans le Parc Forillon un échantillonnage par CMR, puis nous avons élaboré parallèlement des designs de pièges photographiques permettant d’utiliser les méthodes SPA et REM. Nous avons ainsi comparé les résultats des estimateurs utilisant le CMR aux estimés obtenus par SPA et REM. \nAfin de répondre au deuxième objectif, les paramètres a priori pour les deux méthodes ont été calculés à partir de cinq populations précédemment suivies par télémétrie et les estimés ont été recalculés avec ces paramètres. Les méthodes SPA et REM n’étaient pas significativement différentes des méthodes de CMR, mais seul le REM offrait une précision comparable au CMR. Le REM et le SPA se sont avérés robustes aux variations des paramètres a priori sous certaines conditions. Le REM constituerait donc un substitut fiable et peu coûteux au CMR conventionnel afin d’estimer la densité de la population d’ours noir. -- Mot(s) clé(s) en français : Piège photographique, Random Encounter model, Spatial Presence-Absence model, Capture-marquage-recapture spatialement explicite, analyse bayésienne. -- ABSTRACT: Most density estimators used for population monitoring are based on capture-recapture (CR) data that are often based on the individual recognition, implying invasive costly marking techniques and individual tagging. Recently, new methods have been developed to estimate density without individual recognition. Two of these methods are the random encounter model (REM) and the spatial presence-absence model (SPA), which both based on camera traps data. These methods are non-invasive and allow to estimate density at a low cost. However, the REM and SPA methods respectively require prior knowledge of average speed (for REM) and home-range size parameters (for SPA) of the studied population. Despite their interesting potential, few studies have compared their respective performance with that of better-known methods. In order to develop an inexpensive and reliable method to estimate the population density of black bears (Ursus americanus) in Forillon National Park, we 1) assessed the reliability of the SPA and REM methods and 2) evaluated the impacts of using priors gathered in different populations on both estimates calculated with these camera-trap methods. \nWe installed a CR sampling system in the Forillon National Park along with two camera-trap designs to use the SPA and REM methods. We compared estimates obtained by CR to those yielded by SPA and REM. For the second objective, we used prior parameters using telemetry monitoring of five bear populations and compared the resulting density estimates to assess the range of variation associated with the changes in priors for the two camera-trap methods. The estimates obtained from the SPA and REM methods were not significantly different from those yielded by the CR methods, but only the REM provided an accuracy comparable to CR methods. The REM and SPA were found to be robust to variation in prior parameters under certain conditions. We then conclude that REM could be a reliable and inexpensive substitute for conventional CR to estimate density of black bear populations. -- Mot(s) clé(s) en anglais : Camera trap, Random Encounter model, Spatial Presence-Absence model, Spatial Capture-Recapture, Bayesian analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSémaphore (Université du Québec à Rimouski)Même sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207