Early Predictors of Global Functional Outcome after Traumatic Spinal Cord Injury: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Accurately predicting functional recovery is an asset for all clinicians and decision makers involved in the care of patients with acute traumatic spinal cord injury (TSCI). Unfortunately, there is a lack of information on the relative importance of significant predictors of global functional outcome. There is also a need for identifying functional predictors that can be timely optimized by the medical and rehabilitation teams throughout the hospitalizations phases. The main objective of this work was to systematically review and rate early factors that are consistently and independently associated with global functional outcome in individuals with TSCI. A literature search using MEDLINE, EMBASE, and Cochrane databases from January 1, 1970 to April 1, 2017 was performed. Two authors independently reviewed the titles and abstracts yielded by this literature search and subsequently selected studies to be included based on predetermined eligibility criteria. Disagreements were resolved by a consensus-based discussion, and if not, by an external reviewer. Data were extracted by three independent reviewers using a standardized table. The quality of evidence of the individual studies was assessed based on the Oxford Center for Evidence-Based Medicine modified by Wright and colleagues (2000) as well as the National Institutes of Health (2014). Fifteen articles identifying early clinical predictors of functional outcome using multiple regression analyses were included in this systematic review. Based on the compiled data, this review proposes a rating of early factors associated to global functional outcome according to their importance and their potential to be modified by the medical/rehabilitation team throughout the early phases of hospitalization. It also proposes a new conceptual framework that illustrates the impact of specific categories of factors and their interaction with each other. Ultimately, this review aims to guide clinicians and researchers in improving the continuum of care throughout early phases post-SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».