MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788198690 · doi:10.5539/jpl.v11n1p88

Regulatory Impact Assessment Role in Developing Participatory Work between Civil Society Organizations and Jordanian Ministry of Political and Parliamentary Affairs

2018· article· en· W2788198690 sur OpenAlexvenueno aff
Amani Jarrar

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCivil societyPublic administrationPoliticsWork (physics)LegislationEnforcementCitizen journalismPolitical scienceChristian ministryLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study points out the role of regulatory assessment in developing participatory work in Jordan focusing on both civil society organizations and Ministry of Political & Parliamentary Affairs. Jordan, nowadays ,has a rapidly evolving policy and regulatory environment. The problem that is rooted in our societies and national institutions manifests in the absence or lack of coordination in order to achieve the desired results that are planned to reach, namely the efficiency and effectiveness of the institutional performance of all sectors, especially the development sectors. The study poses the questions dealing with empowering a decentralized RIA System in Jordan, mainly: Determining the policies to be achieved to solve the problem, identifying the problems to be treated, determining the appropriate option for policy enforcement, determining the type of legislation required, determining who is responsible for preparing these legislations, and identifying the necessary legal and administrative mechanisms required. The research used the descriptive analytical, methodology. The study proposes an institutional mechanism of the (RIA) in Jordan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207