MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788223979 · doi:10.3968/10075

Improving Public Security Administrative Mediation System in China

2018· article· en· W2788223979 sur OpenAlexvenueno aff
JI Hong-bo

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOmbudsman and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediationParty-directed mediationAlternative dispute resolutionTransformative mediationPublic relationsBusinessLaw and economicsOrder (exchange)ChinaPolitical sciencePower (physics)Public securityLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public security administrative mediation is an important part of Chinese administrative legal system. It plays an important role in maintaining social order and stability, and preventing and resolving social disputes. A positive attitude by public security authorities towards social disputes is very important, while if public security authorities use its power to lead mediation to a certain way, or force mediation onto the disputants, the impacts can be quite negative. Public security should use administrative mediation on a wide range of civil disputes, and regulate the use of mediation through the establishment of appropriate procedures and disclosure of information and process related to the mediation. The court should also strengthen its monitoring and oversight of administrative mediation. Rather than reviewing the specific disputes that were mediated, the court should focus on whether mediation was conducted under the free will of the disputants, whether mediation results reflect an agreement by the disputants, whether mediation was carried out according to legal procedures, and whether mediation results were detrimental to public interests or the lawful interest of others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetOmbudsman and Human RightsTravaux en français237 207