MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788231085 · doi:10.1016/j.neuron.2018.01.008

Neuromodulation of Attention

2018· review· en· W2788231085 sur OpenAlexfundno aff
Alexander Thiele, Mark A. Bellgrove

Notice bibliographique

RevueNeuron · 2018
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVagus Nerve Stimulation Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilMonash UniversityNational Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in ResearchNewcastle UniversityMedical Research Council CanadaAustralian Research CouncilWellcome Trust
Mots-clésNeuromodulationNeurosciencePsychologyCognitionCognitive psychologyCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attention is critical to high-level cognition and attention deficits are a hallmark of neurologic and neuropsychiatric disorders. Although years of research indicates that distinct neuromodulators influence attentional control, a mechanistic account that traverses levels of analysis (cells, circuits, behavior) is missing. However, such an account is critical to guide the development of next-generation pharmacotherapies aimed at forestalling or remediating the global burden associated with disorders of attention. Here, we summarize current neuroscientific understanding of how attention affects single neurons and networks of neurons. We then review key results that have informed our understanding of how neuromodulation shapes these neuron and network properties and thereby enables the appropriate allocation of attention to relevant external or internal events. Finally, we highlight areas where we believe hypotheses can be formulated and tackled experimentally in the near future, thereby critically increasing our mechanistic understanding of how attention is implemented at the cellular and network levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations394
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuronMême sujetVagus Nerve Stimulation ResearchTravaux en français237 207