MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788315893 · doi:10.7202/1058308ar

Guyana - How Do You Know Where to Get the Information You Need? Determining Ethics Approval Requirements in a Developing Country

2019· article· en· W2788315893 sur OpenAlexafffundvenue
Gloria Song

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Bioethics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésResearch ethicsInterviewPrincipal (computer security)Context (archaeology)Economic JusticePublic relationsEngineering ethicsInformation ethicsPolitical scienceEthical codeDeveloping countrySociologyBusinessLawComputer scienceEngineeringEconomic growthEconomicsComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining the process for obtaining local research ethics approval, or whether such a requirement even exists, may not always be straightforward in the context of some developing countries where such information may not be easily accessible to overseas researchers. How far do a researcher's ethical obligations extend in determining whether there is a requirement for local research ethics approval, and what form this would take (e.g., institutional or centralised ethics review)? In other words, how far should a researcher be expected to go in seeking out local ethics approval, especially where such information is not readily available? As part of this discussion, this case study describes the steps that I took as the principal researcher, before I was able to reasonably conclude that no national ethics approval requirement existed in Guyana for my particular research, which involved interviewing justice service providers about the implementation of Guyana's Domestic Violence Act. Drawing on this experience, I discuss various considerations that an international development researcher should bear in mind when planning and conducting research that seeks to meet leading international norms of research ethics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0120,013
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BioethicsMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207