MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788338087 · doi:10.1016/j.invent.2018.02.002

Navigating the development and dissemination of internet cognitive behavioral therapy (iCBT) for anxiety disorders in children and young people: A consensus statement with recommendations from the #iCBTLorentz Workshop Group

2018· article· en· W2788338087 sur OpenAlexaff
Claire Hill, Cathy Creswell, Sarah Vigerland, Maaike H. Nauta, Sonja March, Caroline L. Donovan, Lidewij H. Wolters, Susan H. Spence, Jennifer Martin, Lori Wozney, Lauren F. McLellan, Leonie Kreuze, Karen Gould, Maral Jolstedt, Martina Nord, Jennifer L. Hudson, Elisabeth M. W. J. Utens, Jeroen Ruwaard, Casper J. Albers, Muniya Khanna, Anne Marie Albano, Eva Serlachius, Stefan Hrastinski, Philip C. Kendall

Notice bibliographique

RevueInternet Interventions · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesUniversity of ReadingNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésAnxietyThe InternetCognitive behavioral therapyCognitionPsychologyMedical educationClinical psychologyMedicineComputer sciencePsychiatryWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Initial internet-based cognitive behavioral therapy (iCBT) programs for anxiety disorders in children and young people (CYP) have been developed and evaluated, however these have not yet been widely adopted in routine practice. The lack of guidance and formalized approaches to the development and dissemination of iCBT has arguably contributed to the difficulty in developing iCBT that is scalable and sustainable beyond academic evaluation and that can ultimately be adopted by healthcare providers. This paper presents a consensus statement and recommendations from a workshop of international experts in CYP anxiety and iCBT (#iCBTLorentz Workshop Group) on the development, evaluation, engagement and dissemination of iCBT for anxiety in CYP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,224
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2240,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0080,012
Intégrité de la recherche0,0150,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternet InterventionsMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207