MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788444452 · doi:10.3138/ptc.2017-01.ep

“A Learned Soul to Guide Me”: The Voices of Those Living with Kidney Disease Inform Physical Activity Programming

2018· article· en· W2788444452 sur OpenAlexafffundvenueabout
Trisha Parsons, Clara Bohm, Katherine Poser

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensHealth Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesKidney Foundation of Canada
Mots-clésSoulComputer scienceMedicinePhysical medicine and rehabilitationGerontologyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The purpose of this study was to (a) confirm the barriers to and facilitators of physical activity (PA) among persons living with chronic kidney disease (CKD) in Ontario and (b) inform the design of a Kidney Foundation of Canada Active Living for Life programme for persons living with CKD. Method: Adults living with CKD in Ontario were invited to participate in a cross-sectional survey investigating opinions about and needs for PA programming. The 32-item survey contained four sections: programme delivery preferences, current PA behaviour, determinants of PA, and demographics. Data were summarized using descriptive statistics and thematic coding. Results: A total of 63 respondents participated. They had a mean age of 56 (SD 16) years, were 50% female, and were 54% Caucasian; 66% had some post-secondary education. The most commonly reported total weekly PA was 90 minutes (range 0–1,050 minutes). Most respondents (84%) did not regularly perform strength training, and 73% reported having an interest in participating in a PA programme. Conclusion: Individuals living with CKD require resources to support and maintain a physically active lifestyle. We identified a diversity of needs, and they require a flexible and individualized inter-professional strategy that is responsive to the episodic changes in health status common in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil0,818

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207