MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788459110 · doi:10.1016/j.eururo.2018.01.043

Clinical and Genomic Characterization of Low–Prostate-specific Antigen, High-grade Prostate Cancer

2018· article· en· W2788459110 sur OpenAlexaff
Brandon A. Mahal, David D. Yang, Natalie Q. Wang, Mohammed Alshalalfa, Elai Davicioni, Voleak Choeurng, Edward M. Schaeffer, Ashley E. Ross, Daniel E. Spratt, Robert B. Den, Neil E. Martin, Kent W. Mouw, Peter F. Orio, Toni K. Choueiri, Mary-Ellen Taplin, Quoc‐Dien Trinh, Felix Y. Feng, Paul L. Nguyen

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensGenome British Columbia
Organismes subventionnairesEMD SeronoAstellas PharmaMyriad GeneticsSanofiNational Cancer InstituteProstate Cancer Foundation
Mots-clésMedicineProstate cancerProstate-specific antigenHazard ratioProstateUrologyInternal medicineProstatectomyProportional hazards modelOncologyGynecologyCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The consequences of low prostate-specific antigen (PSA) in high-grade (Gleason 8–10) prostate cancer are unknown. To evaluate the clinical implications and genomic features of low-PSA, high-grade disease. This was a retrospective study of clinical data for 494 793 patients from the National Cancer Data Base and 136 113 patients from the Surveillance, Epidemiology, and End Results program with cT1–4N0M0 prostate cancer (median follow-up 48.9 and 25.0 mo, respectively), and genomic data for 4960 patients from the Decipher Genomic Resource Information Database. Data were collected for 2004–2017. Multivariable Fine-Gray and Cox regressions were used to analyze prostate cancer–specific mortality (PCSM) and all-cause mortality, respectively. For Gleason 8–10 disease, using PSA 4.1–10.0 ng/ml (n = 38 719) as referent, the distribution of PCSM by PSA was U-shaped, with an adjusted hazard ratio (AHR) of 2.70 for PSA ≤2.5 ng/ml (n = 3862, p < 0.001) versus 1.97, 1.36, and 2.56 for PSA of 2.6–4.0 (n = 4199), 10.1–20.0 (n = 17 372), and >20.0 ng/ml (n = 16 114), respectively. By contrast, the distribution of PCSM by PSA was linear for Gleason ≤7 (using PSA 4.1–10.0 ng/ml as the referent, n = 359 898), with an AHR of 0.41 (p = 0.13) for PSA ≤2.5 ng/ml (n = 37 812) versus 1.38, 2.28, and 4.61 for PSA of 2.6–4.0 (n = 54 152), 10.1–20.0 (n = 63 319), and >20.0 ng/ml (n = 35 459), respectively (pinteraction < 0.001). Gleason 8–10, PSA ≤2.5 ng/ml disease had a significantly higher PCSM than standard high-risk/very high-risk disease with PSA >2.5 ng/ml (AHR 2.15, p = 0.002; 47-mo PCSM 14% vs 4.9%). Among Gleason 8–10 patients treated with radiotherapy, androgen deprivation therapy was associated with a survival benefit for PSA >2.5 ng/ml (AHR 0.87; p < 0.001) but not ≤2.5 ng/ml (AHR 1.36; p = 0.084; pinteraction = 0.021). For Gleason 8–10 tumors, PSA ≤2.5 ng/ml was associated with higher expression of neuroendocrine/small-cell markers compared to >2.5 ng/ml (p = 0.046), with no such relationship for Gleason ≤7 disease. Low-PSA, high-grade prostate cancer has very high risk for PCSM, potentially responds poorly to androgen deprivation therapy, and is associated with neuroendocrine genomic features. In this study, we found that low–prostate-specific antigen, high-grade prostate cancer has a very high risk for prostate cancer death, may not respond well to androgen deprivation therapy, and is associated with neuroendocrine genomic features. These findings suggest that current nomograms and treatment paradigms may need modification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,175
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207