Performance of five haskap (Lonicera caerulea L.) cultivars and the effect of hexanal on postharvest quality
Notice bibliographique
Résumé
Growers are challenged to provide premium, ripe haskap fruit to market while limiting the negative attributes associated with over-ripening. Hexanal is an inhibitor of phospholipase D, an enzyme involved in membrane degradation, and has shown promise in extending the longevity of fruit. This study investigated the performance of a hexanal-based preharvest spray for enhancing the quality and shelf life of haskap fruit, an emerging crop in Canada. At two locations in 2015, 2016, and 2017, five cultivars were sprayed with a control treatment or a 0.02% hexanal formulation at 2–3 wk before harvest. Fruit was stored at 4 °C and assessed for quality at successive times. Although inconsistent, results suggest a hexanal spray may impart a small benefit to the postharvest quality of haskap fruit. Secondary objectives included describing important agronomic characteristics of haskap and assessing the potential of a hexanal preharvest spray for enhancing fruit retention. Hexanal did not reduce fruit drop and had no effect on quality at harvest. Fruit contained high levels of soluble solids and titratable acids, were very dark in colour, and did not degrade in quality as rapidly as softer fruit crops such as strawberry or raspberry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».