Goal setting in paediatric rehabilitation for children with motor disabilities: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The three objectives of this scoping review were to (1) identify key conceptual/theoretical frameworks and the extent to which they are used to inform goal setting related to rehabilitation goal setting with children with motor disabilities, (2) describe research that has evaluated goal setting processes and outcomes, and (3) summarize the purposes of goal setting described in paediatric rehabilitation literature. METHODS: The scoping review process described by Arksey and O'Malley was used to guide article selection and data extraction. RESULTS: A total of 62 articles were included in the final review. While the concept of family-centered care was well represented, theoretical frameworks specific to goal setting (i.e. goal setting theory described by Locke and Latham, mastery motivation, social cognitive, personal construct, and self-determination theories) were rarely addressed. No articles reviewed addressed prominent behavior change theory. With the exception of the description of tools specifically designed for use with children, the role of the child in the goal setting process was generally absent or not well described. Few studies ( n = 6) discussed the linkage between goals and intervention strategies explicitly. Only two studies in the review evaluated outcomes associated with goal setting. The primary purpose for goal setting identified in the literature was to develop goals that are meaningful to families ( n = 49). CONCLUSION: The results highlight significant gaps in the literature explicating a sound theoretical basis for goal setting in paediatric rehabilitation and research evaluating the effects of goal qualities and goal setting processes on the achievement of meaningful outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,151 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».