MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788610251 · doi:10.19173/irrodl.v19i1.3322

Status of e-learning Quality in Kenya: Case of Jomo Kenyatta University of Agriculture and Technology Postgraduate Students

2018· article· en· W2788610251 sur OpenAlexvenueno aff
Kennedy Hadullo, Robert Oboko, Elijah Omwenga

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgricultureDeveloping countryQuality (philosophy)E learningHigher educationEducational technologyKnowledge managementMedical educationPolitical scienceMathematics educationPsychologyComputer scienceEconomic growthMedicineEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a substantial increase in the use of learning management systems (LMSs) to support e-learning in higher education institutions, particularly in developing countries. This has been done with some measures of success and failure as well. There is evidence from literature that the provision of e-learning faces several quality issues relating to course design, content support, social support, administrative support, course assessment, learner characteristics, instructor characteristics, and institutional factors. It is clear that developing countries still remain behind in the great revolution of e-learning in Higher Education. Accordingly, further investigation into e-learning use in Kenya is required in order to fill in this gap of research, and extend the body of existing literature by highlighting major quality determinants in the application of e-learning for teaching and learning in developing countries. By using a case study of Jomo Kenyatta University of Agriculture and Technology (JKUAT), the study establishes the status of e-learning system quality in Kenya based on these determinants and then concludes with a discussion and recommendation of the constructs and indicators that are required to support qualify teaching and learning practices

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,410 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207