MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788708093

The parasite communities of two populations of walleye (Sander vitreus) from Black Bay and Circle Lake, Ontario, Canada

2017· dissertation· en· W2788708093 sur OpenAlexfundaboutno aff
Anthony E. Chiodo

Notice bibliographique

RevueKnowledge Commons (Lakehead University) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueParasite Biology and Host Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Natural Resources and ForestryMinistry of Natural Resources
Mots-clésSanderBayFisheryGeographyParasite hostingEcologyOceanographyBiologyArchaeologyGeologyEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The parasite communities of fishes can provide important information on certain aspects of host biology such as where they have been, what they are eating, and what?s eating them. Unfortunately, fish parasite studies in the Laurentian Great Lakes have been considerably neglected in recent years?with this being especially true for Lake Superior. Black Bay once harboured the most economically important walleye (Sander vitreus) population on Lake Superior; however, historically it has been subject to a wide array of anthropogenic influences that ultimately contributed to a population collapse. Recently, this population has shown signs of recovery. This in turn presents a unique opportunity to investigate its parasite community and gain insight on the biology of the host. In the absence of historical parasite data within Black Bay, walleye parasite communities were compared to that of Circle Lake instead. Circle Lake is considerably different in both abiotic and biotic composition; however it is close in geographic proximity and resides in a watershed that drains into Black Bay. Thus, available parasite species were predicted to be similar. Quantitative parasite data were gathered from 43 walleye from Black Bay, and 46 walleye from Circle Lake. In total, 7 parasite species were found infecting Black Bay walleye (Ergasilus caeruleus, Urocleidus aculeatus, Bothriocephalus cuspidatus, Azygia angusticauda, Prosorhynchoides pusilla, Diplostomum sp., Echinorhynchus sp.) and 14 were found infecting Circle Lake walleye (Ergasilus caeruleus, Urocleidus aculeatus, Clinostomum complanatum, Glochidia, Bothriocephalus cuspidatus, Prosorhynchoides sp., Triaenophorus nodulosus, Azygia angusticauda, Sanguinicola occidentalis, Diplostomum sp., Prosorhynchoides pusilla, Neascus sp., Camallanus oxycephalus, Raphidascaris sp.). The relationship between host attributes and parasite abundance and intensity was variable across both sample locations. There was no relationship between host attributes and species richness or diversity. In 2 of 6 co-occurring species, prevalence was significantly higher in Circle Lake walleye. There was no statistically significant difference in the intensity of shared parasite species. Circle Lake walleye had significantly higher mean infracommunity richness and diversity. Nestedness analysis was used to determine if walleye parasite communities from either sample location were structured. All groupings exhibited a significant nested structure for both sample locations. Despite differences in richness, the order in which species are added as communities assemble showed a similar pattern across sample locations?that is, directly transmitted parasites are acquired first, followed by those using copepods/invertebrates as an intermediate host, and lastly those using forage fish as intermediate hosts. The information gathered in this study reveals that the parasite communities of Black Bay and Circle Lake, although markedly different, perhaps have similar processes contributing to their assembly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,859

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge Commons (Lakehead University)Même sujetParasite Biology and Host InteractionsTravaux en français237 207