"The Prevention of That Abominable Mixture and Spurious Issue": Continuity in the Prosecution of Miscegenation in Virginian Laws and Court Decisions, 1630-1691
Notice bibliographique
Résumé
In the historical debate over the legitimation of Virginian black slavery in the seventeenth century, some historians argue that the legal prosecution of interracial sexual relations was a calculated effort to institute slavery. Conversely, others assert that lawmakers and law enforcers did not actively discourage interracial sex until they enacted legislation that explicitly forbade miscegenation in the 1660s and again in the 1690s. However, an examination of Virginian laws and court decisions regarding fornication from 1630 to 1691 reveals a different story. Colonial authorities inherited a revulsion towards miscegenation from the English intellectual and religious tradition, and they used three different legal methods to prevent sex between blacks and whites. Before they introduced legislation that explicitly sought to punish whites for miscegenation in the 1660s and 1690s, the secular authorities of the 1630s and 1640s resorted to enforcing moral laws originally meant for the Church courts, and they then introduced general laws against fornication that were disproportionately applied to cases of pre-marital sexual intercourse involving blacks. While the methods of sexually segregating white and black colonists changed over the course of the seventeenth century, the desire to prevent miscegenation was always present in the minds of colonial officials in this era.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».