MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788907035 · doi:10.1109/tcyb.2018.2802453

Clustering Homogeneous Granular Data: Formation and Evaluation

2018· article· en· W2788907035 sur OpenAlexafffund
Yinghua Shen, Witold Pedrycz, Xianmin Wang

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Cybernetics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCluster analysisGranular computingData miningComputer scienceFuzzy clusteringGranulationGranularityConceptual clusteringArtificial intelligenceCURE data clustering algorithmEngineeringRough set

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we develop a comprehensive conceptual and algorithmic framework to cope with a problem of clustering homogeneous information granules. While there have been several approaches to coping with granular (viz. non-numeric) data, the origin of granular data themselves considered there is somewhat unclear and, as a consequence, the results of clustering start lacking some full-fledged interpretation. In this paper, we offer a holistic view at clustering information granules and an evaluation of the results of clustering. We start with a process of forming information granules with the use of the principle of justifiable granularity (PJG). With this regard, we discuss a number of parameters used in this development of information granules as well as quantify the quality of the granules produced in this manner. In the sequel, Fuzzy C -Means is applied to cluster the derived information granules, which are represented in a parametric manner and associated with weights resulting from the usage of the PJG. The quality of clustering results is evaluated through the use of the reconstruction criterion (quantifying the concept of information granulation and degranulation). A suite of experiments using synthetic and publicly available datasets is reported to quantify the performance of the proposed approach and highlight its key features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on CyberneticsMême sujetRough Sets and Fuzzy LogicTravaux en français237 207