Notice bibliographique
Résumé
Clinical empathy has been increasingly recognized as an important component of both professionalism and good patient care. It is generally understood as identifying commonality between patient and provider and responding to this shared experience with appropriate care and concern. However, many clinical encounters are between strangers with little shared experience, which seems to present a challenge for both empathy and a sense of responsibility toward the patient. Physicians can also develop a deep sense of caring and responsibility by learning to appreciate the alterity, the otherness, of the patient, and this skill, like clinical empathy can be modeled and taught. Philosopher Emmanuel Levinas described respect for alterity as foundational to human relationships. That is, my primary experience in meeting other people is one of difference, not an immediate sense of similarity. This sense of difference is both superficial and profound, although in most cases we will recognize only the superficial. Recognizing the profundity of difference opens one up to a radical sense of alterity that is the source of ethics, including our responsibility to the other. By exploring Levinas’ descriptions of human responsibility, humans as infinite and unique, and the consequences of this philosophy for the clinical encounter, it is evident that respect for alterity represents an underappreciated source of human caring, accessible in clinical relationships, even between a patient and physician with radically different life experiences. The implications of this for medical education are that we must help students appreciate and respect both the commonality we share with our patients, and the differences that makes them special and worthy of our care and attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,030 |
| Communication savante | 0,008 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».