Biomechanics of a cemented short stem: Standard vs. line-to-line cementation techniques. A biomechanical in-vitro study involving six osteoporotic pairs of human cadaver femurs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Short-stem total hip arthroplasty (THA) potentially offers advantages compared to conventional THA, including sparing bone and soft tissue and being a facilitated and less traumatic implantation. However, the indication is limited to patients with sufficient bone quality. Cemented short-stem THA might provide an alternative to conventional cemented THA. To date, no cemented short stem is available on the market. METHODS: In the present in vitro study, primary stability of a new cemented short stem was evaluated, comparing standard (undersized stem) versus line-to-line (same-sized stem) cementing techniques, using six pairs of human cadaver femurs. Primary stability, including reversible micromotion and irreversible migration, was assessed in a dynamic material-testing machine. Fracture load was tested and fracture pattern analyzed. FINDINGS: Both cementation techniques (standard vs. line-to-line) displayed comparable results with respect to primary stability without any statistical differences (micromotion: 17.5 μm vs. 9.6 μm (p = 0.063); migration: 9.5 μm vs. 38.2 μm (p = 0.188)). Regarding fracture load, again, no difference was observed (3670 N vs. 3687 N (p = 0.063)). In all cases, proximal fractures of Vancouver type B3 occurred. INTERPRETATION: The present in vitro study demonstrates that the line-to-line cementation technique, which is favourable regarding the philosophy of short stem THA, can be further pursued in the course of the development of a cemented short stem. Further investigations should address how well the cemented short stem compares to well-established cemented straight-stem designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».