MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789063311 · doi:10.1111/padm.12401

A study of the operationalization of management controls in United Kingdom Private Finance Initiative contracts

2018· article· en· W2789063311 sur OpenAlexfundno aff
Salman Ahmad, Ciarán Connolly, Istemi Demirag

Notice bibliographique

RevuePublic Administration · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésOperationalizationIncentiveNegotiationGovernment (linguistics)Control (management)BusinessManagement control systemFinancePrivate sectorPublic administrationAccountingPublic relationsPublic economicsEconomicsPolitical scienceManagementEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Utilizing evidence from a United Kingdom (UK) road case study Private Finance Initiative (PFI) project, this article considers how the UK central government's infrastructure strategy is operationalized through accounting‐based performance measures and incentive systems, and articulates how the adoption of such systems is moderated by trust practices. The findings indicate that initial government policy objectives, translated as performance indicators in the case study, failed to offer adequate incentives for contractors and created tensions. However, controls were later developed through inter‐party trust practices for managing performance and relational risk. These findings have important implications for PFI policy and practice, including that negotiation can: (i) lead to pragmatic controls being introduced to foster cooperation and trust‐building; and (ii) provide opportunities for adapting the monitoring and incentive mechanisms. This study also contributes to the previous literature where PFI control systems were largely regarded as inadequate for dealing with unforeseen conflicts between parties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic AdministrationMême sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207