MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789097506 · doi:10.1016/j.cjca.2018.02.022

Hypertension Canada’s 2018 Guidelines for Diagnosis, Risk Assessment, Prevention, and Treatment of Hypertension in Adults and Children

2018· article· en· W2789097506 sur OpenAlexaffvenueabout
Kara Nerenberg, Kelly B. Zarnke, Alexander A. C. Leung, Kaberi Dasgupta, Sonia Butalia, Kerry McBrien, Kevin C. Harris, Meranda Nakhla, Lyne Cloutier, Mark Gelfer, Maxime Lamarre-Cliché, Alain Milot, Peter Bolli, Guy Tremblay, Donna McLean, Raj Padwal, Karen C. Tran, Steven A. Grover, Simon W. Rabkin, Gordon W. Moe, Jonathan G. Howlett, Patrice Lindsay, Michael D. Hill, Mike Sharma, Thalia S. Field, Theodore Wein, Ashkan Shoamanesh, George K. Dresser, Pavel Hamet, Robert J. Herman, Ellen Burgess, Steven E. Gryn, Jean‐Claude Grégoire, Richard Lewanczuk, Luc Poirier, Tavis S. Campbell, Ross D. Feldman, Kim Lavoie, Ross T. Tsuyuki, George Honos, Ally P.H. Prebtani, Gregory Kline, Ernesto L. Schiffrin, Andrew Don-Wauchope, Sheldon W. Tobe, Richard E. Gilbert, Lawrence A. Leiter, Charlotte Jones, Vincent Woo, Robert A. Hegele, Peter Selby, Andrew Pipe, Philip A. McFarlane, Paul Oh, Milan Gupta, Simon Bacon, Janusz Kaczorowski, Luc Trudeau, Norman R.C. Campbell, Swapnil Hiremath, Michael Roerecke, JoAnne Arcand, Marcel Ruzicka, G. V. Ramesh Prasad, Michel Vallée, Cedric Edwards, Praveena Sivapalan, S. Brian Penner, Anne Fournier, Geneviève Benoît, Janis M. Dionne, Laura A. Magee, Alexander G. Logan, Anne‐Marie Côté, Évelyne Rey, Tabassum Firoz, Laura M. Kuyper, Jonathan Y. Gabor, Raymond R. Townsend, Doreen M. Rabi, Stella S. Daskalopoulou

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Cardiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensMount Sinai HospitalBC Children's HospitalUniversity of SaskatchewanHôpital Maisonneuve-RosemontCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineOttawa HospitalConcordia UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of OttawaCentre for Addiction and Mental HealthWinnipeg Regional Health AuthorityInstitut National d'Excellence en Santé et en Services SociauxJewish General HospitalAlberta Health ServicesMontreal General HospitalWestern UniversityPopulation Health Research InstituteHôpital du Sacré-Cœur de MontréalHamilton Health SciencesHotchkiss Brain InstituteUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalUniversity of British Columbia HospitalUniversity Health NetworkUniversity of AlbertaMcGill University Health CentreUniversité du Québec à Trois-RivièresHeart and Stroke FoundationMcMaster UniversityUniversité LavalOntario Tech UniversityUniversité de MontréalNOSM UniversityCovenant HealthChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of ManitobaMontreal Heart InstituteUniversity of British ColumbiaLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversité de SherbrookeUniversité du Québec à MontréalHôpital du Saint-SacrementCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalMcGill UniversityConcordia HospitalUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRisk assessmentIntensive care medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations584
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CardiologyMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207