Incidence and Economic Impact of Incidental Findings on <sup>18</sup> F-FDG PET/CT Imaging
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The study sought to determine the incidence of incidental findings on whole-body positron emission tomography with computed tomography (PET/CT) imaging and the average costs of investigations to follow-up or further characterize incidental findings. METHODS: Imaging reports of 215 patients who underwent whole-body PET/CT imaging were retrospectively reviewed. Our provincial picture archiving and communication system was queried and patient charts were reviewed to identify all investigations performed to follow-up incidental findings within 1 year of the initial PET/CT study. Costs of follow-up imaging studies (professional and technical components) and other diagnostic tests and procedures were determined in Canadian dollars (CAD) and U.S. dollars (USD) using the 2015 Ontario Health Insurance Plan Schedule of Benefits and Fees and 2016 U.S. Medicare Physician Fee Schedule, respectively. RESULTS: At least 1 incidental finding was reported in 161 reports (74.9%). The mean number of incidental findings ranged from 0.64 in patients <45 years of age to 2.2 in patients 75 years of age and older. Seventy-five recommendations for additional investigations were made for 64 (30%) patients undergoing PET/CT imaging, and 14 of those were carried out specifically to follow-up incidental findings. Averaged across all 215 patients, the total cost of investigations recommended to follow-up incidental findings was CAD$105.51 (USD$127.56) per PET/CT study if all recommendations were acted on, and CAD$22.77 (USD$29.14) based on investigations actually performed. CONCLUSIONS: As the incidence of incidental findings increases with age and a larger proportion of elderly patients is expected as population demographics change, it will be increasingly important to consider incidental findings on PET/CT imaging with standardized approaches to follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».