Biblical Evaluative Discourse of Speech and Thought Presentation
Notice bibliographique
Résumé
The study aims to highlight the evaluative strategies associated with the Biblical modes of speech and thought presentation. An eclectic pragma-stylistic model of analysis is developed to test the validity of the hypotheses that the targeted modes of discourse are almost always internally and/or externally evaluated by the narrator, and that the reportive modes of speech and thought are evaluative in respect to the quotative modes. The study arrived to the conclusion that different modes of speech and thought are exploited in building narrative genres. These modes form two interrelated types of discourse: quotative and reportive. Four modes contribute to the occurrence of the quotative discourse which are direct speech, free direct speech, direct thought, and free direct thought. The reportive discourse occurs when using one of the reportive modes which include indirect speech, free indirect speech, narrative report of speech act, narrator’s representation of voice, indirect thought, free indirect thought, narrative report of thought act, and internal narration. When employed in the targeted Biblical discourse, the quotative and reportive modes are often evaluated by the Biblical narrator. Evaluations of this kind implicate additional meanings and affect reader’s interpretation of the represented speeches or thoughts. The Biblical reportive modes are often evaluative in respect to the quotative ones. The Biblical narrator’s internal, external, and interactional evaluative strategies contribute to the occurrence of the Biblical evaluative discourse of speech and thought presentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».