Cummings, Merrill, and Borrelli’s Inquiry into Small Screen Use by Academic Library Users: Timing is Everything
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Cummings, J., Merrill, A., & Borrelli, S. (2010). The use of handheld mobile devices: Their impact and implications for library services. Library Hi Tech, (28)1, 22-40. https://doi.org/10.1108/07378831011026670
 Abstract 
 Objective – The authors undertook this study to understand the relatively new phenomenon of handheld computing and the use of small-screen devices among academic library users. They sought to determine if users would be inclined to search the online library catalogue on their devices and, by extension, if there would be a growing demand for small-screen compatible library services.
 Design – Online and paper surveys were used with both closed and open questions. Respondents included students, faculty, and staff at Washington State University (WSU).
 Setting – Washington State University Library, Pullman, Washington, United States of America. Subjects – The survey was open to any user of the Washington State University (Pullman) Library. The 206 respondents included 126 (61.2%) undergraduates, 26 (12.6%) graduate or professional students, 32 (15.3%) WSU employees, and 15 (7.3%) faculty members. Methods – A survey was distributed both online and on paper. The online version used Surveymonkey.com and participation was solicited through various social media. It was open for three months during the Spring semester, 2007. The paper version was distributed to all library users on two days in June 2007. Eighty-four online and 122 paper responses were received.
 Main Results – Most of the respondents (58.4%) who owned a personal digital assistant (PDA) or Web-enabled cell phone (WECP) indicated that they would search the library catalogue on a small-screen device. Responses to the open question “How would you use the OPAC [online public access catalogue] if it was available on a PDA or WECP?” were mixed, both positive and negative. The positive responders noted the possible time savings associated with the availability of more information on their devices. The negative responders noted the cost of data, the annoyance of public phone use, and the complex format of the current catalogue that would not transfer to a small screen.
 Conclusion – The authors cited the growing usage trends in handheld devices, along with the willingness of current owners to use their devices, to predict an increase in usage of small screen searching. They speculated that further research should investigate how small screens would be used and what would that experience look like, rather than if patrons would use them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,635 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».