MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2789249786 · doi:10.1093/jcag/gwy008.317

A316 ANTIMICROBIAL LOCKS FOR THE PREVENTION OF CATHETER-RELATED BLOOD STREAM INFECTIONS (CRBSI) IN PATIENTS ON PARENTERAL NUTRITION (PN)– A SYSTEMATIC REVIEW

2018· review· en· W2789249786 sur OpenAlexaff
Yidan Lu, Carlotta Palumbo, Marc O. Martel, Alan Barkun

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyRandomized controlled trialAntimicrobialSystematic reviewPopulationInternal medicineBacteremiaMeta-analysisCatheterIntensive care medicineMEDLINESurgeryMicrobiologyAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CRBSI are serious complications for patients on PN. Antimicrobial lock solutions have been used as a prophylaxis against CRBSI, however their efficacy in the PN population is unclear. To conduct a systematic review on the efficacy of antimicrobial lock solutions to prevent CRBSI in patients on PN. We performed a systematic search of EMBASE, MEDLINE, CENTRAL, ISI Web of Knowledge (from earliest date to December 2015) for randomized controlled trials (RCT) and observational studies evaluating the efficacy of antimicrobial locks compared to control solutions (heparin or saline) to prevent CRBSI in adult and pediatric PN patients. Two independent reviewers performed study selection and data extraction. Critical appraisal of possible bias was performed using the Cochrane Risk of bias tool (RCT) and ROBINS-I (observational studies). The literature search identified 771 citations, 112 were reviewed in full, and 19 studies were selected, totaling 536 patients, including 9 pediatric (122 patients) and 10 adult (414 patients) studies. Nine studies assessed an ethanol lock solution, 9 taurolidine, and 1 gentamycin. Two open-labeled RCT were included, both using taurolidine (Klek and Bisseling). The remaining studies were observational, and employed a pre- and post-design at moderate to high risk of bias. Methodological and clinical heterogeneity precluded pooling of the data by meta-analysis. All studies, except one by Klek who used taurolidine in low-risk patients, report lower CRBSI rate in the treatment group (ethanol, taurolidine ± citrate, and gentamycin lock) compared to controls (heparin or saline). The negative trial by Klek et al. documented 1 CRBSI (0.273/1000 catheter-days) in the taurolidine plus citrate arm, and none in the taurolidine or control arms (p=1.000). This finding is in contrast to Bisseling et al. who reported lower CRBSI rates (0.19 versus 2.02 CRBSI/1000 catheter-days, p=0.008), and longer mean infection-free survival in the taurolidine arm (641 (95% CI 556–727) vs 175 (95% CI 85–266) days, log-rank p<0.0001 in the control group (heparin)). Amongst the observational studies, catheter infection rates ranged from 0 to 14.3 CRBSI/1000 catheter-days for antimicrobial locks vs 3.53 to 26.5 CRBSI/1000 catheter-days in the controls. The calculated CRBSI rate ratios of intervention vs control groups are all <1 (range 0–0.54), suggesting a protective effect attributable to antimicrobial lock solutions as prevention of CRBSI, most pronounced in taurolidine studies. Pooled results would appear to support the use of antimicrobial lock solution as prophylaxis for CRBSI in PN patients, yet are limited by low study quality and modest sample sizes. High quality studies are needed to confirm these findings, and define optimal parameters for their use. FRQS, AGEQ

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetCentral Venous Catheters and Hemodialysis→Travaux en français237 207→