MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789276391 · doi:10.3168/jds.2017-13531

Invited review: Genetics and claw health: Opportunities to enhance claw health by genetic selection

2018· review· en· W2789276391 sur OpenAlexafffund
B. Heringstad, C. Egger-Danner, Noureddine Charfeddine, J.E. Pryce, K.F. Stock, J. Kofler, Å.M. Sogstad, M. Holzhauer, Andrea Fiedler, KM Müller, Paul Nielsen, George Thomas, Nicolas Gengler, G. de Jong, Cecilie Ødegård, F. Malchiodi, F. Miglior, Maher Alsaaod, John B. Cole

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2018
Typereview
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCollege of Veterinary Medicine, University of MinnesotaAgricultural Research ServiceBundesministerium für Verkehr, Innovation und TechnologieSveriges LantbruksuniversitetVeterinärmedizinische Universität WienBundesministerium für Wissenschaft, Forschung und WirtschaftAlberta MilkBundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und WasserwirtschaftIndian Council of Agricultural ResearchHolstein Association USANorges Miljø- og Biovitenskapelige UniversitetUniversity of BernUniversity of Minnesota
Mots-clésClawSelection (genetic algorithm)BiologyGeneticsEvolutionary biologyComputer scienceArtificial intelligenceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Routine recording of claw health status at claw trimming of dairy cattle has been established in several countries, providing valuable data for genetic evaluation. In this review, we examine issues related to genetic evaluation of claw health; discuss data sources, trait definitions, and data validation procedures; and present a review of genetic parameters, possible indicator traits, and status of genetic and genomic evaluations for claw disorders. Different sources of data and traits can be used to describe claw health. Severe cases of claw disorders can be identified by veterinary diagnoses. Data from lameness and locomotion scoring, activity information from sensors, and feet and leg conformation traits are used as auxiliary traits. The most reliable and comprehensive information is data from regular hoof trimming. In genetic evaluation, claw disorders are usually defined as binary traits, based on whether or not the claw disorder was present (recorded) at least once during a defined time period. The traits can be specific disorders, composite traits, or overall claw health. Data validation and editing criteria are needed to ensure reliable data at the trimmer, herd, animal, and record levels. Different strategies have been chosen, reflecting differences in herd sizes, data structures, management practices, and recording systems among countries. Heritabilities of the most commonly analyzed claw disorders based on data from routine claw trimming were generally low, with ranges of linear model estimates from 0.01 to 0.14, and threshold model estimates from 0.06 to 0.39. Estimated genetic correlations among claw disorders varied from -0.40 to 0.98. The strongest genetic correlations were found among sole hemorrhage (SH), sole ulcer (SU), and white line disease (WL), and between digital/interdigital dermatitis (DD/ID) and heel horn erosion (HHE). Genetic correlations between DD/ID and HHE on the one hand and SH, SU, or WL on the other hand were, in most cases, low. Although some of the studies were based on relatively few records and the estimated genetic parameters had large standard errors, there was, with some exceptions, consistency among studies. Various studies evaluate the potential of various data soureces for use in breeding. The use of hoof trimming data is recommended for maximization of genetic gain, although auxiliary traits, such as locomotion score and some conformation traits, may be valuable for increasing the reliability of genetic evaluations. Routine genetic evaluation of direct claw health has been implemented in the Netherlands (2010); Denmark, Finland, and Sweden (joint Nordic evaluation; 2011); and Norway (2014), and other countries plan to implement evaluations in the near future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207